Los resultados de las elecciones del 7-O no dejan mucho margen para el análisis. Dos candidatos, el presidente Chávez y el candidato de la alternativa no chavista, fueron los principales aspirantes. En estos países, donde los controles de los gobiernos son endebles o no existen como es el caso de Venezuela, los presidentes que aspiran reelegirse de inmediato una vez culminada su gestión tienen grandes ventajas como son: no se retiran del cargo y por ende, manejan discrecionalmente cantidades enormes de recursos económicos y humanos; adicionalmente, en el caso de Chávez, los poderes públicos están sometidos a sus designios, lo que se traduce en una calamidad a la hora de ejercer la contraloría correspondiente al proceso electoral. También permanecen atados a los centros donde se toman decisiones y más aún cuando el gobierno tiene tintes autocráticos. Otra ventaja fue el uso indiscriminado de los medios de comunicación públicos y la realización de campaña electoral en actos gubernamentales de carácter administrativo. Es posible que estas ventajas hayan contribuido en mucho a la derrota del candidato de la alternativa no chavista; sin embargo, no se puede negar que el presidente-candidato Chávez tiene una estrecha conexión con la población de los sectores D y E -los que requieren mayor atención social-, y un manejo comunicacional efectivo.
El candidato de la alternativa no chavista (Capriles) surgió de unas elecciones primarias, algo inédito y de gran importancia para la democracia venezolana; sin embargo, para quien suscribe estas líneas, se dieron muchos pasajes no tan claros. Las élites económicas criollas compitieron con dos precandidatos, Capriles y Leopoldo López, este declinó abruptamente una mañana luego de un día de intensa campaña electoral. La renuncia de López al comienzo sorprendió, porque dejó colgando a los dirigentes de su partido que hasta el día anterior hacían campaña, pero luego se entendió, la élite probablemente temió perder las primarias. ¿Por qué no se publicaron los resultados por estado? ¿Por qué se destruyeron (quemaron) inmediatamente los cuadernos electorales? Hubo muchos comentarios de apoyos publicitados por algunos partidos políticos que en la realidad no se cumplieron. ¿Recibió Pablo Pérez todo los apoyos ofrecidos por AD y COPEI? Al final pareció que la escogencia del candidato Capriles obedeció a la influencia de algunos medios de comunicación poderosos y a los deseos de Primero Justica (¡peligro!).
Capriles lució un candidato que las masas desesperadas empujaban hacia la arena de la batalla electoral, la carreta empujando los caballos. Los dirigentes de la MUD hicieron ingentes esfuerzos por cambiar la situación, es decir, el líder halando las masas al mejor estilo de Betancourt, CAP y el mismo Chávez en sus comienzos, los resultados resultaron más por la desesperación de la gente que por la oferta electoral de Capriles: aumento del salario mínimo, las misiones, aumento de la producción petrolera, viviendas, etc., las mismas de Chávez. Lucían populistas y demagógicas. La gran falla de Capriles fue no conectarse efectivamente con las clases populares y confrontar a Chávez en dos o tres aspectos: inseguridad, corrupción y propiedad privada. No todo está perdido, el pueblo venezolano es obstinadamente democrático y al final vencerá.
Carlos Solórzano Ovalles
